Site map - Карта сайта

Вернуться к списку статей

Цитируемая литература

Противоречат ли христианству данные естественных наук

или можно ли христианину быть эволюционистом?

(Материалы беседы, проведенной в Воскресной школе при Соборе Пресвятой Троицы в Торонто в январе 2013 года)

Е. Глинка

Вступление

Друзья мои!

Отец Владимир благословил меня побеседовать с Вами о том, как согласуется христианская вера с достижениями современных естественных наук. Позвольте мне представиться: я – профессиональный биолог, проработала в этой области более тридцати лет. Я закончила МГУ и защитила диссертацию по биохимии в 1986 году. В 1976-1977 г я работала в Институте Биохимии имени Баха АН СССР. В то время Институт возглавлял академик Опарин, один из столпов эволюционной теории, и, как легко догадаться, весь Институт должен был заниматься эволюционной биохимией. Так что согласитесь, у меня есть некоторые основания выступать перед Вами на эту тему. В Канаде я живу уже много лет и продолжаю работать по специальности. Я занимаюсь исследованиями в области онкологии, публикую статьи в профессиональных журналах, выступаю с докладами на научных конференциях. Полагаю, что меня вряд ли можно назвать замшелой окаменелостью, отставшей от жизни и несведущей в современной науке. Итак, обе эти темы мне знакомы и у меня есть некоторое право говорить на эту тему.

Зачем нам с Вами, в церкви, такая тема? Разве мы с Вами собрались здесь для изучения биологии? Конечно, нет! Но есть вопросы, без решения которых не может обойтись ни одно мировоззрение, будь то Христианство или атеизм. Это вопросы о происхождении жизни, человека, вселенной. Мало того, оба эти мировоззрения, Христианство и атеизм, решают эти вопросы принципиально по-разному, и Христианство подвергается постоянным нападкам со стороны своего оппонента, материализма-атеизма. Нам внушают, что Христианство – прибежище узколобых мракобесов, невежественных простофиль и трусов. Очевидно каждый из нас должен дать на эти вопросы свой ответ потому, что Христианство – это целостное мировоззрение. Нельзя быть христианином в церкви и перестать быть им за её порогом по окончании службы. Более того, каждое явление нашей жизни можно воспринимать по-разному, исходя из христианской веры или какой-либо анти-христианской идеологии. Стены церкви не ограждают нас от общения с неверующими, а иногда и очень агрессивными антихристианами, которые стараются посеять в нас сомнения, ссылаясь на "достижения современной науки". Примером может служить печально-известная книга Ричарда Докинза Бог как иллюзия. Зачем наши сомнения нужны им, я обсуждать не буду. Куда важнее, что эти сомнения значат для нас. Они являются трещиной в нашей вере. Поэтому нам, чтобы избегнуть трещины в сознании, необходимо дать ответ на этот вопрос самим себе. Кроме того, мы еще и в ответе за поколения наших детей и внуков.

Давайте посмотрим внимательно на аргументы наших оппонентов и решим, так ли они убийственны для нас, как это представляется им. Стоит выяснить, абсолютно ли научное знание, неизменны ли выводы науки и зависят ли они от чего-либо внешнего по отношению к ней, например от идеологии.

Материализм и наука: так ли неразрывна связь между ними?

Интересно, что из науки как таковой материализм не следует. Среди ученых есть не только атеисты, но и христиане, разделяющие представление о сотворении мира и человека Богом. Христиан можно встретить среди врачей, физиков, биологов, математиков, палеонтологов, геологов и представителей других естественных наук, и они вовсе не замшелые окаменелости, а зачастую светлые научные умы. Я лично знаю довольно многих: физиков, математиков, молекулярных биологов, генетиков, химиков, которые верят во Христа. Можно привести примеры из прошлого. Всемирно известные ученые, такие как Менделеев и Павлов, были верующими, гениальный хирург Войно-Ясенецкий был архиепископом и даже был канонизирован Русской Православной церковью (Святитель Лука). Если так, то кто же тогда их оппоненты? Они необразованны, глупы? Нет!

Истина состоит в том, что наука, изучающая явления материального мира, не может ни доказать, ни опровергнуть бытия Бога своими средствами, потому что Он не является материальным объектом. Она не изучает Бога непосредственно. Наблюдать акт творения человеку также не дано вне зависимости от того, верующий он или атеист: нас в то время еще не было, а событие это с тех пор не повторялось. Следовательно, исходя из достижений и методологии естественных наук этот вопрос напрямую решить нельзя. В силу этого, наука нейтральна по отношению к вопросу о том, как возник мир. По этой же причине из науки не следует правота материализма как мировоззрения.

Более того, естественные науки изучают только материальные объекты и связи между ними, приводящие к повторяющимся событиям. Все неповторяющиеся события она рассматривает как случайные, не отражающие закономерностей, которые она пытается выяснить. Единичные события, такие как чудо, наука изучать не может, хотя и может иногда наблюдать чудеса. Как правило, статистически недостоверные, то есть неповторяющиеся, события вообще отбрасываются. Сотворение мира и человека – как раз такие неповторяющиеся события. Так, нам говорят, что наука отвергает креационизм потому, что она не может изучать происхождение вселенной на основании единственного невоспроизводимого акта Творения. Как будто невозможность изучения факта может отменить сам факт! При этом, эволюция как единичный и невоспроизводимый факт им, по-видимому, нравится. Кроме этого, явления духовной природы вообще не рассматриваются.

Итак, кажется, не из-за чего ломать копья: ни мы, ни материалисты не можем доказать свою правоту путем научных наблюдений. Но дело в том, что атеизм – тоже мировоззрение, как и Христианство. Он тоже не может смириться с трещиной в сознании и обязан дать ответ на те же вопросы: кто мы, откуда мы, почему мы здесь, какова цель нашего существования. Атеисты нуждаются в материалистической альтернативе креационизму. Эволюционная теория, исключающая акт творения и подменяющая его действием случайности, их устраивает потому, что так они избавляются от идеи Бога-Творца. Их устраивает любое объяснение, включая инопланетян, не устраивает лишь Творец. Такая зависимость не только очевидна логически, но и доказана исторически. Коммунистическая идеология, материалистическая по своему существу, объявила непримиримую войну Христианству в России. И марксизм, и теория Дарвина — это разновидности материализма. Атеистическая пропаганда окружала нас с детства, и потому атеизм казался нам естественным и единственно верным представлением. Соответственно, многие свои мысли мы привычно излагаем в терминах эволюционизма, как нас учили. Одним из таких терминов является "консервативная последовательность" аминокислот. Смысл его в том, что у разных биологических видов, которые, как предполагается, находятся на разных этапах эволюции и произошли один от другого, данный белок имеет сходную структуру. Употребляя термин "консервативная последовательность," мы уже протаскиваем эволюционное объяснение этого явления. Оно становится априорным утверждением и как бы больше не требует доказательства. Тем самым мы с помощью языка приписываем явлению эволюционное объяснение, не исследуя само явление. Получается известное в логике циклическое рассуждение: ключ находится под фонарем потому, что он находится под фонарем. Такое доказательство не имеет никакой силы. Оно сравнимо с утверждением вроде такого: "Все же знают, что Земля стоит на трех китах!"

Атеистам удобнее предполагать, что ученый убеждается в правоте эволюционной теории на основании научных фактов и сознательно приходит к материалистическому мировоззрению. Но выбор между материализмом и креационизмом на основании данных естественных наук, очевидно, сделать нельзя, как сказано выше. Решение в пользу материализма нам навязывается с помощью ненаучных аргументов. Наше воспитание в атеистической среде, влияние общественных и профессиональных групп, к которым мы принадлежим, и которые исповедует материализм, толкают нас к тому, чтобы сделать этот выбор. Джулиан Хаксли, выдающийся биолог, писал в связи с этим: "Наблюдая факты жизни можно прийти к выводу либо о целенаправленном творении, либо об эволюции. Современная наука должна исключить (must exclude) творение или Божественное руководство" (цитировано по книге Ноубля, перевод мой). Итак, из "либо – либо" мы должны исключить одно объяснение потому, что оно нам не подходит, не нравится, то тогда, конечно, остается только одно – эволюция. Хаксли выбирает эволюцию. Должна исключить – это не научная аргументация. Однако, поблагодарим Хаксли за признание того, что у нас все-таки есть выбор между Божественным творением и эволюцией. Его более простодушные последователи не признают такого выбора. Для них есть только материалистическое толкование.

Знаменитый писатель-фантаст и одновременно биохимик, Айзек Азимов, признавая что теория самопроизвольного зарождения мира и видов – "плохая наука," тем не менее предпочитал ее креационизму по вполне эмоциональным причинам: для него креационизм – это "возрожденная армия ночи, бросающая вызов свободомыслию и просвещению" (цитировано по книге Ноубля, перевод мой). И в этом случае "армия ночи" - это не научный аргумент. Приверженность А. Азимова к"свободомыслию" (т.е. свободе от религии) и "просвещению" (т.е. материалистическому мировоззрению) определяют его позицию и выбор эволюционизма, хотя он и "плохая наука" (т.е. с точки зрения науки он не выдерживает критики). Поблагодарим его за это признание: оно нам пригодится впоследствии. Заметим здесь, что объективные факты никто не отвергает – все споры идут об объяснении этих фактов.

В течение десятков лет в Северной Америке шла борьба с креационизмом. Она велась не научными, а политическими методами, вплоть до решения Конгресса США о запрете преподавания креационизма в публичных (т.е. государственных) школах. Эволюционную теорию даже требуют перестать называть гипотезой, так как она – якобы "неопровержимый научный факт". Это доказывает, что научные аргументы сами по себе не смогли устоять в этом споре, и спор перевели в политическую плоскость. Это не вяжется с демократическими принципами свободной страны и напоминает печально-известные бои вокруг генетики в 1950-е годы совсем в другой стране. Помните, в романе А. Рыбакова "Белые одежды" героя "перевели в идеологическую плоскость"? Давайте смотреть на вещи непредвзято: если наука утверждает себя с помощью решений Конгресса, то она, очевидно, бессильна обойтись своими силами – у нее нет аргументов в этом споре. Итак, наука как таковая не опровергла креационизм. По-видимому, наука в этом вопросе попала под влияние идеологии, то есть веры. Можно полагать, что атеисты избрали себе веру в атеизм. Интересно, что это было уже доказано крупнейшим русским ученым Н. Данилевским, написавшим в девятнадцатом веке пять фундаментальных работ с критикой теории Дарвина с позиций естественных наук (см. книгу К. Буфеева). Он, в частности, показал связь дарвинизма с язычеством и указал на идеологическое содержание дарвинизма.

Итак, мы можем заключить, что вопрос о сотворении мира или о его спонтанном образовании под влиянием случайных факторов решается атеистами не на основе научных данных, а на основе личных предпочтений и идеологии (т. е. веры?)

Объективна ли научная истина, абсолютна ли она?

Когда естественные науки заявляют о своей объективности, они имеют в виду, что изучаемые факты не зависят от процесса их изучения, что они существуют объективно. Допустим, что это так (хотя микромире и это не так). Но наука не занимается складированием фактов – она стремится их свести в систему. Когда ученый изучает какой-нибудь объект, он всегда отбирает факты, и не все его наблюдения ложатся потом в основу теории. Часть из них он отбрасывает по разным причинам, а часть он не всегда может наблюдать. Например, Ньютон не мог наблюдать электромагнитные волны или ферментативные реакции и не подозревал об их существовании. Представьте себе, что в экспериментах Галилея его ассистент бросал объекты с Пизанской башни не только тогда, когда это предполагал Галилей, но и, тайком от Галилея, когда он получал команду по телефону или через Интернет. Часть наблюдений Галилея "выпадала" бы из общего ряда, и он, сочтя их ошибкой эксперимента, исключил бы их из рассмотрения. Заодно из рассмотрения выпала бы и возможность дистанционной связи. Примеры такого рода встречаются нередко. Так, медицина не сразу признала роль бактерий в возникновении болезней, и причина была возможно в их невидимости невооруженным глазом. И в наше время часть научных открытий сначала отвергаются потому, что они противоречат нашим привычным взглядам. Я могу привести в качестве примера открытия регуляторных Т-лимфоцитов и раковых стволовых клеток, которые долго отвергались научным сообществом как невозможные, а сейчас они всеми признаны. Таким образом, на объективные факты неизбежно накладывается субъективный отбор. Пойдем далее.

Наука делает выводы из фактов и дает им объяснения, а не только собирает их. Так вот, когда мы делаем выводы, мы исходим из существующей системы взглядов, парадигмы, а не только из самих фактов. Одни и те же наблюдения можно бывает объяснить по-разному. Старик Хоттабыч, герой одноимённой современной сказки объяснял появление поезда на экране в кинотеатре явлением злого духа Джирджиса — так это следовало из его системы взглядов. В истории науки мы находим достаточно объяснений подобного рода. Мировой эфир и флогистон – два таких примера. Факты были описаны верно, а объяснения диктовались системой взглядов, существовавшей тогда и опровергнутой ныне. Есть ли у нас гарантия, что наши сегодняшние материалистические взгляды выдержат проверку временем? Или мы, подобно Ленину, будем утверждать, что материализм и учение Дарвина "всесильны потому, что они верны"? В частных случаях мы нередко сталкиваемся с пересмотром научных выводов. Давайте посмотрим на простом примере, как система взглядов влияет на выводы, и соответственно, научные теории.

Представим себе, что у нас есть экспериментальное наблюдение в виде набора точек, как на Рисунке 1. Они отражают некий процесс. Как мне их соединить, чтобы описать этот процесс?

Я могу их соединить последовательно, считая, что я наблюдаю реальные колебания (красная линия), а могу провести через них усредненную прямую линию, считая, что отклонения от этой линии объясняются случайной ошибкой измерения (синяя линия). Мой выбор зависит от того, что я знаю об объекте моего наблюдения и от системы моих взглядов. В моем примере, я знаю, что это хроматограмма, и что точки надо соединить, как показано красной линией. В другом случае я знаю, что набор точек отражает колебание скорости трафика на компьютере, и хотя она колеблется, но меня интересует только средняя величина, и я проведу прямую линию. Итак, из одних и тех же наблюдений я сделаю два разных вывода в зависимости от того, каковы были мои изначальные представления, и оба они будут правильными с точки зрения науки. Теперь обратимся к примеру из теории эволюции. Допустим, что мы уже приняли эволюцию в качестве единственного объяснения и все факты укладываем в эту схему. Другие возможные объяснения мы даже не рассматриваем (вспомним Хаксли). Это всё равно как если бы мы в силу дефекта зрения вообще не видели красную линию, а видели только синюю. Итак, даже если факты сами по себе объективны, наши выводы из них не обязательно объективны. Наши выводы и теории зависят от нашей системы взглядов. Науке случалось ошибаться в прошлом, и не раз. Надо смотреть правде в лицо: научная истина неабсолютна по своей природе и неполна. Научные теории часто опровергаются. Как написал Гардинг в предисловии своей книги "Введение в теорию относительности": "Теория Эйнштейна верна, пока она не опровергнута". Если так, то ссылка на научную истину в споре с религией не может считаться неопровержимым аргументом с точки зрения самой науки. Божественная же Истина неизменна: по словам Апостола, "Христос всегда один и тот же…" Отсюда следует, что аргументы "от науки" совсем не так убийственны для Христианской веры, как это хотят представить наши оппоненты.

Давайте рассуждать логически…или кто же прав?

Кто же прав: мы с Вами, считая, что все кирпичики мироздания и все законы, по которым они взаимодействуют и собираются в единое целое, создал Бог или атеисты, которые считают, что вселенная возникла случайным образом? (Между прочим, случайные процессы – тоже часть Божественного творения, с нашей точки зрения.) Давайте теперь сопоставим наши аргументы с аргументами наших оппонентов материалистов-эволюционистов с точки зрения научной логики: так ли уж плохо с логикой у нас и хорошо – у них? Логика требует, чтобы:

а) теория правильно отражала и описывала известные факты

б) теория была бы внутренне непротиворечива

в) теория позволяла бы верно предсказывать еще не известные факты.

С этой точки зрения в христианском мировоззрении противоречий нет. Вопреки широко распространенному мнению, нахождение ископаемых останков вымерших организмов не противоречит Божественному творению просто потому, что Он принимает Свои решения Сам.

Другой аргумент против креационизма обычно утверждает, что если есть материальные причины какого-то события, то этим исключается участие Бога. Так ли это? Кто такой человек чтобы диктовать Богу, какими инструментами Ему пользоваться? Он свободен в Своем выборе творить материальные объекты материальными средствами, им же созданными, в том числе и случайными процессами. В этом случае наличие материального механизма не доказывает самопроизвольности результата, его независимости от Творца. Таким образом, религиозное мировоззрение не искажает известных (а не выдуманных!) фактов, оно внутренне непротиворечиво, и если и не предсказывает, но и не мешает открытию еще неизвестных фактов.

Материалистам же приходится иметь дело рядом проблем, поскольку они не могут представить доказательств того, что случайность может породить Вселенную, жизнь, человека. Аргументы их выглядят так:

1. Вначале была неорганическая материя, из которой под влиянием солнечной радиации и электричества возникли органические вещества, в том числе аминокислоты –кирпичики, из которых состоит белок. Аминокислоты растворенные в воде образовали первичный бульон.

2. Под влиянием радиации путем случайной самосборки образовались полимерные молекулы белков, нуклеиновых кислот, полисахаридов, жиров, т.е. все то, из чего состоит клетка.

3. Случайным образом из этих молекул собралась клетка.

4. Клетка стала делиться (случайно!), впоследствии клетки объединились в многоклеточный организм, тоже случайно.

5. Этот организм стал усложняться, потому, что усложнение давало преимущества (почему?) в ходе борьбы за существование и естественного отбора. (В отличие от искусственного отбора, который человечество практикует сознательно, т.е. селекционной работы, действие естественного отбора в дикой природе не столь очевидно. Аргументы Дарвина в пользу его действия были неубедительны для биологов. Само утверждение о выживании наиболее приспособленных особей Айзек Азимов сравнил с циклическим утверждением: они выжили потому, что они приспособлены, и мы считаем их приспособленными только потому, что они выжили. Т.е. говоря по-русски, это – масло масленое…)

6. Он стал эволюционировать потому, что случайно приобретенные свойства стали передаваться по наследству (как?). И так, по пути восходящей эволюции стали возникать все новые и более совершенные виды, вплоть до нас с Вами. И конца этому процессу не видно. Кто-то еще последует за нами?

В доказательство нам рисуют эволюционные деревья, вроде Рисунка 2 и наглядно показывают, что мы произошли от обезьяны, она – от ящера, ящер – от лягушки, лягушка – от рыбы, рыба – от губки, губка – от бактерии, бактерия – из первичного бульона. Давайте применим к этой схеме критерии правильности научной теории (см. в начале этой главы).

За отправную точку возьмем вышеизложенные утверждения и посмотрим, приведут ли они нас к непротиворечивому выводу.

Итак – был ли первичный бульон? Первые упоминания о возникновении органической материи из неорганической связывают с именем греческого философа Анаксимандра, который жил в 6 веке до рождества Христова. (см. www.allaboutscience.org). Он предполагал, что жизнь возникла из грязи, облученной солнцем. Нет никаких доказательств того, что первичный бульон когда-либо существовал. Из неорганических веществ удалось получить несколько органических молекул в экспериментальных условиях, которые как предполагается, существовали на Земле в начале времен. Выход был мизерный, основной продукт – битум (т.е. отходы), разнообразия никакого. А нужно создать таким образом 20 аминокислот для производства белков и 4 азотистых основания для производства нуклеиновых кислот, плюс сахара и жиры. Вероятность их случайного синтеза в этих условиях где-то около нуля. Не забудем еще, что эти молекулы должны иметь определенную структуру – быть оптически-активными изомерами. Из химии известно, что для получения оптических изомеров требуются специальные условия, а без этого образуется смесь изомеров, которая не обладает оптической, и, что важнее, биологической активностью. Вывод: биологические полимеры (белки, нуклеиновые кислоты, полисахариды), собрать не из чего - не хватает исходных мономеров.

Собираем белок?

Допустим, что прошло очень много времени, и все нужные нам оптические изомеры всех аминокислот (их 20 штук!) нам удалось накопить. Из этих 20 кирпичиков мы должны выстроить линейную цепь длиной около 300 кирпичиков и в строго определенном порядке. Нарушение этого порядка или замена одного кирпичика другим приводит обычно к ухудшению свойств или к полной потере функции белка. Больше всего это напоминает сборку поезда из 300 разных вагонов. Кстати, вагонов может быть и больше и меньше: я, например, в данное время работаю с белком, состоящим из 923 аминокислот…

Давайте представим себе железнодорожные пути, на которых вразнобой стоят 300 вагонов, а вам нужно собрать из них поезд в определенном порядке. Нужен прежде всего план, т.е. информация, записанная так, чтобы мы могли ее прочесть. О случайности уже нет и речи! А где же записана эта информация? В первичном бульоне ее нет. Задача тогда может быть решена по примеру одной гимназистки, которая не знала, как расставить знаки препинания в диктанте. Она выписала их все подряд в конце диктанта и приписала им команду: "Все по местам!". Дело это, как говорят, было в позапрошлом веке… Только трудно надеяться, что аминокислоты нас послушаются и сами найдут свое место: они ведь могут соединиться между собой в любом порядке, поскольку химия им это не запрещает. Допустим, перед нами стакан с раствором 20 аминокислот. Как вы думаете, сколько времени придется ждать, пока они соединятся в цепочку, даже на солнышке?

Пойдем дальше. Вагоны нужно сцепить надежно. Представьте себе, что вы сцепили 5 вагонов, но 3-й и 4-й успели расцепиться. Нужен специальный механизм, который скреплял бы их надежно, т.е. необратимо. И он существует, но действует весьма сложно. Кроме того, чтобы подкатить требуемый вагон, нужно затратить энергию. Где её взять? На самом деле, сборка белка происходит с небелковой матрицы - нуклеиновой кислоты, с помощью белковых и небелковых молекул как это показано на Рисунке 4.

Это лишь малая часть: белок должен "созреть". Для этого от готовой цепочки иногда отрезаются части, к ней добавляются дополнительные небелковые части. Например, инсулин становится активным только после такой доработки. И в этой доработке участвуют другие белки. Созревший белок сворачивается определенным образом, как показано на Рисунке 5. Несозревший белок не сможет принять правильную форму. От правильности этого свертывания зависит, сможет ли он работать как надо. Обратите внимание, какие разные структуры возникают при свертывании белка! Все, о чем мы говорим здесь, связано и с энергией, и с информацией.

Сама ДНК, матрица, с которой считывается структура белка, нуждается во множестве белков. Вопрос о том, что возникло и совершенствовалось сначала, ДНК или белок, подобен вопросу о курице и яйце. Встраивание небелковых элементов в молекулу белка требует участия других белков. Кроме того, изменение одного белка, не согласованное с другими элементами клетки, вероятно не даст никакого эволюционного преимущества: оно может оказаться подобным удлинению одной ноги – быстрее бегать не станешь!

Какой из этого следует вывод? Самопроизвольная сборка белка под влиянием случайности – событие невероятное. Но допустим, один белок мы собрали. А их у человека около 30 000, и они разные! Это еще менее вероятное событие. Если учесть, что такие специальные белки как инсулин существуют в многоклеточном организме со специализированными органами и обслуживают его нужды, тогда как в одноклеточном они просто не нужны и поэтому там они совершенствоваться не могут, возникновение инсулина эволюционным путем выглядит невероятно.

Даёшь клетку!

Далее, нам говорят, что сначала образовалась первичная клетка в виде пузырька – коацервата. Теорию коацерватов и разрабатывал академик Опарин, бывший директор Института Биохимии АН СССР. Ученые научились получать в экспериментальных условиях такие пузырьки из биологических полимеров. Беда в том, что они пустые: у них нет структуры как у клетки, они не содержат информации о своем устройстве, они не могут обмениваться энергией, материей, информацией с внешней средой, не могут размножаться, как это делает живая клетка. Они могут содержать только то, что мы в них заложим. Сравните коацерват и клетку, с ее ядром - информационным центром, митохондриями – энергетическими станциями, рибосомами – сборочными цехами белков, системами транспорта и т.д. (См. Рисунок 6). Откуда это все могло взяться в пустом коацервате? Вывод: это невероятно.

Какова эта вероятность?

Сторонники эволюционной теории строят свою аргументацию на том, что если подождать достаточно долго, то это маловероятное событие может произойти. Как долго нужно ждать? Оказывается, настолько долго, что для порождения живой клетки из неживой материи времени существования Вселенной не хватает. Ряд ученных, независимо от их личной веры, пришли к выводу, что вероятность эта сопоставима с вероятностью сборки Боинга 747 под влиянием торнадо, пронесшимся над мусорной свалкой (Sir Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, (1981), Evolution from Space). (Есть и другие сравнения: "Может ли мобильный телефон самопроизвольно собраться из деталей, сваленных в кучу?" "Может ли обезьяна напечатать Войну и Мир, случайным образом нажимая клавиши киборда на компьютере?" и т.д.). Расчеты биофизика из Йельского Университета Харольда Моровитца (Harold Morowitz) позволяют оценить эту вероятность как 1:10 в степени 10 миллиардов. При этом считается, что событие в имеющее 1 шанс из 10 в 50-й степени уже невероятно в нашей Вселенной (оно примерно равно количеству всех протонов в ней). Суть сводится к невероятности такого события. Между тем, наше существование обусловлено множеством таких невероятных событий, которые происходят постоянно – ведь мы с Вами существуем.) Остается предположить, что исходное представление о случайности этих процессов неверно, т.е. допустить участие Творца в создании нашего мира и нас самих. Между прочим уже Луи Пастер неопровержимо доказал, что бактерии из первичного бульона не зарождаются самопроизвольно. И это уже не рассуждение, а экспериментальный факт.

Возникновение многоклеточных организмов или достаточно ли долго мы ждем?

Мы отсчитываем продолжительность эволюции от продолжительности жизни человека и говорим, что мы наблюдаем недостаточно долго, чтобы обнаружить происхождение новых видов многоклеточных организмов. Между тем, мы уже имели бы возможность наблюдать возникновение многоклеточных организмов из одноклеточных - бактерий: микробиологи наблюдают бактерии в экспериментальных условиях более 100 лет. За это время бактерии охлаждали и грели, облучали и травили ядами, но никто еще не наблюдал возникновения многоклеточных организмов, даже ради выживания и борьбы за существование. Срок между тем был достаточно долгим, учитывая скорость их размножения. Примем для простоты, что человек вступает в брачный возраст и порождает следующее поколение в 25 лет. Бактерия же удваивается в среднем в течение часа. Таким образом, с точки зрения вероятности эволюции, 25 лет человеческой жизни эквивалентны одному часу у бактерий. Тогда за 100 наших лет мы наблюдали 24х365х25х100=21900000 "бактериальных" лет, а это уже около 22 млн. лет – совсем немало для эволюции! И все-таки пока многоклеточные организмы из наших колб не появились…Вывод: Происхождение многоклеточных организмов из одноклеточных – событие невероятное.

О хромосомах.

Мы знаем, что генетический материал собран в особые структуры –хромосомы. У разных видов их разное количество. У человека их 46, у других видов их может быть больше или меньше. У бактерии есть всего одна хромосома. Теория эволюции предполагает, что они размножились путем удвоения. Но беда в том, что удвоение должно произвести копии, а в ядре клетки человека находится удвоенный набор из 23 разных хромосом и в них находятся разные гены. (см кариотип). Вероятно ли, чтобы все 23 произошли от одной хромосомы? Сторонники эволюционной теории говорят, что хромосомы изменялись за счет мутаций, они повреждались при клеточном делении. Хотя эти повреждения и существуют, никаких преимуществ их владельцам они не приносят (см. Дополнение о мутациях). Как правило, результатом является не усовершенствование, а болезнь. Любопытно, что у высших обезьян хромосом больше, чем у человека, а у карпа, креветки, голубя, их примерно вдвое больше, чем у человека. Количество генов у человека, мыши и мухи примерно одинаковое. Забавно! Восхождение по древу эволюции приводит к потере хромосом и количество генов – тоже не показатель эволюционной сложности организма. Простая логика предполагает, что у более сложного (т.е. "прогрессивного") организма и генов и хромосом должно быть больше, чем у более простого, потому, что у него более сложные функции и больше возможностей. Ведь у бактерии всего одна хромосома! Остается предположить, что креветка устроена сложнее человека, и поэтому она лучше приспособлена (к чему?) и эволюционно прогрессивнее человека (?)

Итак, в основе эволюционного дерева лежит набор невероятных событий. Очевидно, и последующие события тоже невероятны.

На этом можно было бы уже остановиться: если вначале мы взяли за отправную точку гипотезу, и доказали, что из нее следуют неправильные выводы, очевидно и сама исходная гипотеза неверна. Это так называемое доказательство "от противного" принятое в математике.

Тем не менее, давайте посмотрим ещё на возможности улучшения наследуемых признаков в результате естественного отбора. Во-первых, если один вид медленно переходит в другой, то должны быть найдены промежуточные формы, например такие как на Рисунке 7. Их искали лучшие умы палеонтологии, включая Тейяра де Шардена. Сейчас общепризнано, что миллионы ископаемых останков не содержат промежуточных форм – их просто нет! Это нанесло непоправимый урон теории Дарвина. Неодарвинизм пытается выдвинуть более или менее разумные гипотезы о скачкообразных изменениях, но они, в свою очередь, порождают новые проблемы. Если все изменения происходят одновременно, то непонятно, какой механизм отбора закрепляет каждое из них. В результате согласованные изменения происходят еще более загадочно, чем в классической теории Дарвина, и проблема не решается, а передвигается. Кстати, скачки плохо согласуются с постепенностью, на которой настаивал Дарвин.

Для Дарвина адаптивные механизмы были в центре его теории. Они должны были быть целесообразными для выживания и должны были наследоваться. Он ничего не мог поделать с вредными или бесполезными признаками. Существование признаков, которые ничего не дают для адаптации и ничему не мешают (или даже мешают), было камнем преткновения для его теории. Так, он говорил, что павлиний хвост делает его больным, вероятно, в силу его возможной опасности для владельца. Кроме павлиньего хвоста можно вспомнить генетические дефекты, такие как врожденные отклонения в  развитии ("заячья губа," например) или склонность к определенным заболеваниям, например к шизофрении, раку, болезни Хантингтона. Здесь трудно найти преимущества, зато минусы – налицо! Кроме того, он утверждал, что человеческий глаз не мог возникнуть эволюционным путем. Мы придерживаемся того же мнения в этом вопросе – не мог! У насекомых глаза фасеточные, "сложные," а у млекопитающих "простые," не собранные из повторяющихся элементов, но зато они невероятно сложно устроены.

Умозрительно адаптивные изменения не исключены. Например, дефекты развития красных кровяных телец (эритроцитов) исключают возможность заболевания малярией: люди, больные серповидно-клеточной анемией не могут заболеть малярией и умереть от нее. Создался ли при этом новый вид, который можно было бы назвать Homo Anemicus?

Интересно, что больше всего эволюционная теория пострадала от генетики: устойчивость генетического кода, индивидуального для каждого вида, чрезвычайная защищенность генов, особенно в половых клетках препятствуют сохранению и передаче по наследству адаптивных признаков. Теория Ламарка лучше соответствует эволюционным взглядам, но она в наше время признана ошибочной. Очевидно, что для того, чтобы передаваться по наследству, изменение должно быть зафиксировано в половых клетках. Следующее поколение получает генетическую информацию только от них. Это сильно уменьшает вероятность накопления мутаций в потомстве, а заодно и закрепления адаптивных изменений в потомстве.

И все же, эволюция существует – внутривидовая или микроэволюция. Ее-то и наблюдал Дарвин во время своего путешествия на корабле "Бигль." Недаром орнитологи сказали ему, что все его образцы, с разными клювами и лапами, принадлежат к ОДНОМУ, а не к разным видам. Они все – вьюрки! Для примера взгляните на Рисунок 8: как по Вашему, сколько разных видов животных на ней изображено? Так вот, все они: белые, серые, черные, рыжие, в пятнах, гладкошерстые и кудрявые, принадлежат к одному виду! Они все – мыши. То, что мы видим есть следствие внутри-видовой изменчивости, или, если хотите, микроэволюции, поддержанной искусственным отбором.

Другой пример закрепления признаков в ходе искусственного отбора — бактерии, устойчивые к антибиотикам (multi-drug-resistant). Но даже полирезистентный стрептококк остаётся стрептококком.

Послесловие

Нас всех, присутствующих здесь, объединяет вера в то, что у каждого человека есть бессмертная душа, которая не является материальной функцией нашего материального тела. Начав с отказа (на словах, впрочем) изучать душу человека, потому, что она не поддается измерению, материалистически-настроенные ученые стараются или доказать ее материальность или отменить ее вовсе. При этом человек в их представлении сводится к животному, способному к членораздельной речи. Чего стоят попытки найти гены, определяющие склонность человека к воровству или лжи! Такая постановка вопроса освобождает человека от моральной ответственности и заодно ставит его в безнадежное положение неисправимого существа. При этом самоукорение неправомерно, самоусовершенствование безнадежно в силу диктата генов. Светлого будущего с Богом нам не видать, и после нашей смерти останется лишь прах, как если бы умер червяк. Это отсутствие будущего не зависит от того, как мы живем сейчас, и потому моральные ограничения нелепы. Ограничения накладывает общество, чтобы его члены могли как-то удовлетворительно сосуществовать. Это и есть свод правил, известных под именем гражданской религии ("civil religion"). Природа этой религии не имеет ничего общего с Христианством, она по сути своей материалистична. Наше родство с биосферой всячески раздувается, наша духовная составляющая всячески умаляется: воистину "хлопочут, чтоб мы сделались скотины". Таким образом, царственного достоинства человека как образа Божия нас лишают, предлагая взамен представление о том, как мы эволюционировали от червя к двуногому существу без перьев, способному говорить. С этой точки зрения, между нами и атеистами – непроходимая пропасть : если мы эволюционировали от обезьяны, то в какой же момент и как мы получили человеческий дух? Ответа на этот вопрос Вы ни у кого из эволюционистов не получите. Они сами себя убеждают, что мы – не более, чем "скотины," по слову поэта. Для них это — вопрос их веры, хотя они представляются защитниками объективной истины.

Между тем, для животных, такие понятия, как вера, будущее, культура, незначимы. Таким существам гражданская религия вполне уместна. К этому-то "светлому будущему," в котором человечество проходит бесчисленной чередой жующих и умирающих поколений, но чинно и благопристойно, нас и подталкивают эволюционисты. Они, перефразируя Евангельское утверждение, "и сами не вошли, и другим не дают войти…" во Царствие Божие.

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

"Шестоднев против эволюции. В защиту свято-отеческого учения о творении." Под ред. Диакона Даниила Сысоева. "Паломник," 2000, Москва.

Священник К. Буфеев. "Православное учение и теория эволюции". 2003, "Общество Святителя Василия Великого," Санкт-Петербург.

D.A. Noebel "Understanding the times. The story of the Biblical Christian, Marxist/Leninist, and secular humanist worldviews," 1991

Morowitz, Harold J. "Beginnings of Cellular Life: Metabolism Recapitulates Biogenesis." Yale University Press, 2004

ДОПОЛНЕНИЕ 1: Основные определения

Эволюция (изменчивость) – процесс изменения форм жизни в ряду поколений. Изменения должны наследоваться. Эволюционная теория предполагает существование межвидовой и внутри-видовой эволюции.

Вид (биологический вид) – группа индивидов с одними и теми же характеристиками. Эти индивиды могут как правило скрещиваться между собой и давать потомство с теми же характеристиками и способное к размножению. Отличие одного вида от другого определяется набором генов.

Клетка – самая малая форма живой материи. Она способна к размножению, она обменивается с окружающей средой: она дышит, питается, принимает и посылает сигналы вовне. Она умирает.

Ядро – "библиотека" клетки. В нем находятся хромосомы. Хромосомы состоят из ДНК, в которой записана генетическая информация о структуре белка. Виды отличаются количеством хромосом и генов и их структурой.

Клетка построена из белков, жиров, углеводов, нуклеиновых кислот (ДНК и РНК). ДНК – линейный полимер, построенный из 4-х кирпичиков - нуклеотидов. Белок – тоже линейный полимер, построенный из 20 кирпичиков – аминокислот.

ДОПОЛНЕНИЕ 2: Основные положения двух теорий.

Креационизм

Вселенная и все живое созданы Богом, как это описано в Книге Бытия. Все виды были созданы сразу, а не в ходе длительной эволюции. Один вид не переходит в другой. Хотя акт творения занял шесть дней, попечение Господа о Его творении не прекращается и доныне: Он поддерживает, питает, исцеляет, утешает, научает нас…

Неорганическая материя взаимодействует с органической в соответствии с законами, созданными Богом, но неорганическая материя не порождает жизнь. Новые виды не возникают.

Эволюционизм

Вселенная возникла самопроизвольно, благодаря комбинации случайностей.

Органическая жизнь возникла самопроизвольно и случайно; она самопроизвольно и постепенно развивается от простого к сложному (Восходящее развитие – т.е. восходящая эволюция. Развитие происходит постепенно, т.е. эволюционно, а не революционно т.е. скачком. Скачкообразная эволюция – это по крайней мере странный термин.)

Самопроизвольное накопление благоприятных изменений дает преимущества обладателю этих изменений (отличий от соседей) в борьбе за существование, которая отбраковывает неудачные индивиды и является двигателем естественного отбора. Постепенность –это условие, на котором особенно настаивал Дарвин. Она важна, так как она дает время для отбора, без которого не выявить преимуществ данного изменения. Накопление новых признаков и отбор – это очень длительные процессы. Возможно, требуются миллионы лет.

Приобретенные признаки передаются потомству по наследству. Это в конце концов приводит к появлению новых видов, обязательно более приспособленных и прогрессивных. Целью теории Дарвина и является объяснение происхождения видов без участия Бога.

Теория эволюции была последовательно изложена Ч. Дарвином в его книге в 1853 г. Она немедленно подверглась научной, а не только богословской, критике.

ДОПОЛНЕНИЕ 3. Кое-что о науке или кто такой ученый-естествоиспытатель?

Кто же такой ученый? Вдохновенный восторженный зритель чудес Божественного творения, какими они проявляются в твари, или некто увидевший краешек творения и вообразивший, что этот краешек и есть все сущее? Он полагает, что в этом краешке он может по собственному разумению расставить все по местам опираясь на "естественные" законы материи. А откуда взялись эти законы?

Запрещает ли Бог изучать Его творение? Очевидно, нет, поскольку сам наш интерес к тайнам мироздания и наши умственные способности – от Него.

ДОПОЛНЕНИЕ 4

Скотины? В каком смысле? В том смысле, что отрицая Бога, они отрицают и человеческий дух. Тогда эволюционный ряд от орангутанга и питекантропа к человеку как двуногому прямоходящему примату выстраивается очень легко. Вспомним диспуты античных философов: "Что такое человек?" — "Это двуногое животное без перьев." В ответ на это утверждение первый философ принес своему оппоненту в качестве опровержения ощипанного петуха…

Эволюционная теория имеет дело с материей, и только с материей, но не с духом. По существу же, именно дух отличает человека от животного. Это качественный скачок: человеческий дух не мог возникнуть эволюционным путем, поскольку животные им не наделены. Отнимая у человека дух, наши оппоненты-материалисты отнимают у нас и Царствие Божие, которого, по их мнению, тоже нет, как и Бога. Вопрос о существовании человеческого духа приходилось обсуждать, в частности, Святителю Луке. В книге М. Поповского о его жизни описан такой случай. Партийный работник и одновременно пациент доктора Войно-Ясенецкого, т.е. Архиепископа Луки, задает ему вопрос как он, врач, образованный человек, может верить в человеческую душу, которой нельзя увидеть в человеческом теле. В ответ Святитель Лука спросил, во что верит его пациент. Оказалось, он верит в человеческий разум. На это Св. Лука ответил, что ему довелось оперировать множество людей и вскрыть много трупов, но вот разума он не обнаружил.

ДОПОЛНЕНИЕ 5 Вопросы и ответы

В1.- Существуют ведь и другие теории эволюции.

О – Вы говорите о скачкообразной эволюции? В этом случае всё должно происходить быстро, и промежуточных форм можно и не обнаружить. Но согласование разных изменений возникших случайным образом и не подкрепляемых естественным отбором (на него нет времени) становится ещё более загадочным. Проблема только углубляется.

В2 – Переход от бактерии с единственной хромосомой к организмам, содержащим много хромосом может происходить путем их удвоения-копирования. Это может привести к усложнению организмов.

О –  Удвоение без изменения кода ничего не меняет: тетраплоидная герань – всего лишь герань, как и диплоидная. Копирование хромосом происходит при клеточном делении, затем две дочерние копии расходятся по дочерним клеткам. При этом копирование в идеальном случае происходит без потери информации и порчи ее физического носителя, ДНК. (картинка митоз). Если дочерние копии хромосом не разошлись, то в одной из клеток будет лишняя копия, а в другой – ни одной. Но и удвоенный набор будет содержать те же гены, а не другие. Кстати, количество хромосом не отражает сложности организма: один из видов муравьев, Myrmecia pilosula, имеет всего две хромосомы, а пекарские дрожжи (Sacharomyces cerevisiae) - 32 хромосомы; плесень (Dictiotestelium discodeum) – 12 хромосом. При этом у кенгуру 16 хромосом. Посмотрите на Рисунок 9 — фотография хромосом человека (кариотип). Какие они все разные даже по виду! Трудно себе представить, как они могли бы произойти от одной матрицы.

В3 – При копировании может происходить обмен частями хромосом или потеря части хромосомы.

О3 — Согласна, это происходит в каких-то случаях, и копии становятся неидентичными. Появляется ли при этом новая генетическая информация или теряется старая? Логика и факты говорят скорее в пользу порчи и выпадения информации, а не возникновения новой.

В4 – И все же нерасхождение хромосом и кроссинговер при клеточном делении могут увеличить количество неидентичных хромосом.

О4 – Да, могут (см. Рисунок 10). Но к чему это проводит? Обычное следствие нерасхождения хромосом у человека – нежизнеспособный эмбрион, реже – тяжелые патологии развития. Нерасхождение хромосомы 21 приводит к синдрому Дауна, хромосомы 16 – летальный дефект, хромосомы 13 – к синдрому Патау, наличие трех копий хромосомы 18 вызывает тяжелые нарушения развития. Нерасхождение половых хромосом тоже не создает супер-женщин или супер-мужчин. Все они страдают от физических недостатков и слабого здоровья. Как видите, никаких преимуществ в естественном отборе это не дает. Вариации в хромосомном наборе встречаются в раковых клетках – тоже не преимущество, я полагаю.

В5 – Мутации могут изменить генетическую информацию.

О5 – О каких мутациях мы говорим? Если о соматических, то они не передаются по наследству, хотя их много больше, чем мутаций в половых клетках. Они не могут дать начало новому виду. Если поврежден ген в половой клетке, потеряна его часть, скорее всего это приведет к потере белка, который кодируется этим геном.

Но допустим, что произошла точечная мутация, т.е. изменилось только один нуклеотид (кирпичик ДНК) в гене. Если мутация произошла в некодирующем участке гена, интроне, то она вообще никак не проявится. Кодирующие участки, эксоны, чередуются с интронами, и это значительно снижает вероятность случайного повреждения кода. Наконец, замена одного кирпичика на другой в результате точечной мутации может и не изменить аминокислоту в составе белка: многие аминокислоты кодируются не единственной комбинацией из трех нуклеотидов, а тремя-четырьмя. Такая аминокислота как пролин может быть закодирована шестью разными способами (кодонами). В этом случае замена одного кодона на другой не изменит состава белковой молекулы. Такая мутация неопасна, но и не дает ее носителю никаких преимуществ. С этой точки зрения, мутации не выглядят эффективным инструментом эволюции.

В6 – А как же динозавры? Ведь они вымерли! Не доказывает  ли это, что они вымерли в результате естественного отбора, как неприспособленные виды?

О6 – Да, они вымерли. Доказывает ли это, что они – наши неудачные предки, вымершие в силу свое неприспособленности? Или, хотя бы, что они – предки сегодняшнего хамелеона? Множество людей погибло в результате землетрясений или цунами. Доказывает ли это их неприспособленность или то, что землетрясения являются фактором естественного отбора? Преимуществом, обеспечивающим выживание в этом случае, была бы способность летать без крыльев и машин. Этой способностью никто из обычных людей не обладает несмотря на множество смертельных опасностей, которых удалось бы избежать благодаря такому свойству. Всей длительной истории человечества не хватило для того, чтобы оно появилось. С другой стороны, примитивные с точки зрения эволюции организмы, могут и не пострадать от землетрясения, дрожжи, например. И в этом примере, как и во многих других случаях, факт смерти динозавров не является таким бесспорным подтверждением теории эволюции. Он скорее является тем, что мы привычно объясняем с позиции эволюционизма. Нас с Вами могло бы интересовать объяснение этого события с позиций креационизма. Мне остается лишь сказать, что не на все вопросы мы можем найти ответы. Но принимать то объяснение, которое есть лишь потому, что у нас нет другого, попросту ненаучно.

ДОПОЛНЕНИЕ 6. На чём строится наше материалистическое мировоззрение

Наше отношение к научным фактам определяется нашим мировоззрением, как я уже говорила выше. О том, как это мировоззрение складывается, очень советую прочесть в статье моего коллеги Алексея Хоменкова, выпускника Биологического факультета МГУ, в сборнике Шестоднев против эволюции. Он проанализировал несколько изданий Российских учебников биологии для средней школы, где эволюционизм доказывается с позиций эмбриологии и сравнительной анатомии. Ответ исчерпывающий! Под видом научных доказательств в детские головы вкладывается эволюционная доктрина, поддержанная набором поверхностных натяжек и даже подлогов. Жаль только, что он не рассматривал заодно и западные учебники. Это выглядело бы столь же убедительно, и обрисовало бы глобальность этой проблемы. Все остальное строится на этом кривом фундаменте, который мы уже не подвергаем сомнению. Можно ли на нем возвести прямые стены?

Один из самых знаменитых подлогов — рисунок одной из фаз развития человеческого зародыша, в котором складки одной из внешних оболочек намеренно представлены как жаберные щели, а нижняя часть — в виде хвоста.

Это сделано чтобы убедить всех, что зародыш млекопитающих проходит в своём развитии фазу рыбы. Этот рисунок, включённый в многие учебники биологии, был признан подлогом ещё в XIX в. Его автор, весьма известный учёный (Геккель), слегка подправил природу и публично в этом признался. Но нам об этом забывают сообщить — при этом исправно продолжают давать его рисунок; поэтому версия о жабрах продолжает считаться верной, а репутация учёного — незамаранной. Воистину, мы забыли, что наука, чтобы быть полезной, должна — как жена Цезаря — быть вне подозрений. (Желающих ознакомиться в деталях с этим примером, а также разобраться с гомологией, рудиментами и атавизмами, отсылаю к статье А. Хоменкова.)

Помнится, на 3-м курсе преподаватель диалектического материализма начал свое первое занятие с нами с ехидного вопроса: "Все Вы, конечно, стихийные материалисты?" Да, мы все тогда были материалистами, но не стихийными, а индоктринированными с детства, а детские заблуждения реже всего подвергаются критическому переосмыслению.

Сама статья А. Хоменко – любопытный пример того, как одно и то же мировоззрение приводит к одним и тем же выводам: независимо друг от друга он и я предложили один и тот же аргумент относительно отсутствия эволюции бактерий в многоклеточные организмы.