Site map — Карта сайта

Вернуться к списку статей

English version

Выше ли западный PhD чем кандидат наук в России/СССР?

или

Как флопник (flopnik) победил спутник

Бытует мнение (даже среди самих выходцев из России), что де западный PhD много выше нашего кандидата наук, которого поэтому нужно приравнивать всего лишь к местному мастеру (MA, M.Sc.). Мнение это поддерживает местная канадская и американская администрация (ещё бы, человек работает как "доктор," а получает зарплату как "мастер"), и — что совершенно непонятно — сама русскоязычная диаспора.

Чтобы доказать, что это не так, рассмотрим их аргументы.

1 "У нас для получения PhD 7-8 лет учатся в университете (даже если он называется колледж или академия); за это время студент получает

• во-первых, степень бакалавра (bachelor, BA, B.Sc.), за 3-4 года учёбы заработав целых 72 ÷ 90 кредитов;
• во-вторых, степень мастера (master, MA, M.Sc.), подготовив дипломную работу и сдав ещё несколько экзаменов и зачётов;
• в-третьих, степень доктора (философии — Doctor of Philosophy, PhD, и приравненные к ней — доктор медицины MD, доктор теологии и пр.): студент участвует в  научном проекте, пишет диссертацию и сдаёт 1-2 устных экзамена.

А у вас, русских? Вы еле-еле успеваете за 5 лет получить первую степень (то, что у нас называется "бакалавр"), а чтобы получить вторую (то есть мастер), вам требуется ещё целых 3 года в аспирантуре; а докторскую защищаете только перед выходом на пенсию."

Это рассуждение, как говорят здесь "does not hold water": на практике в университетах и научных обществах никто не делает никаких отличий между "своим" доктором и нашим кандидатом (и, понятно, российским доктором тоже);  приехавшие из СССР/России кандидаты наук в разных университетах США и Канады работают профессорами и доцентами — то есть занимают те должности, на которые местные мастер и бакалавр претендовать не могут вовсе, "по определению"; на научных конференциях и конгрессах кандидат наук из России объявляется в любой программе как доктор (если, понятно, звания объявляются вовсе). Об этом же говорит и мой личный опыт: извещение о том, что ВАК утвердил мою диссертацию, пришло ко мне, когда я был в Вене, в International Institute for Applied System Analysis (IIASA, Laxenburg, Wien, Austria); узнав об этом, администрация института сама, безо всяких моих просьб, на следующий день повесила на мою дверь табличку Dr. Yu. MOROZOV. И всюду, где бы мне не доводилось выступать и бывать, никто и не сомневался, что я для них — Доктор наук, то есть PhD.

Вариант 1а: "Нашему PhD  соответствует только ваш российский Доктор наук."

Этот аргумент тоже не верен; это противоречит тому, что происходило в СССР и США: получается, что советская наука была примерно в 10 раз эффективнее американской, ибо обеспечивала стратегический паритет (а это ведь не только примерно то же оружие, что и у американцев!) Действительно,

а/ в течение десятилетий в СССР в среднем только 1 из 10 кандидатов наук защищал докторскую (эта статистика имеется по СССР примерно с конца 1930-х годов, когда были восстановлены научные звания); 

б/ абсолютная численность учёных высшей квалификации (то есть кандидатов плюс докторов в СССР vs. PhD в США) в течение всего XX в. была практически равной;

в/ следовательно, если признать, что PhD соответствуют только докторам (д. б. н. и пр.), запуск первого спутника, первый полёт ракеты на Луну, первый человек в космосе, создание стратегического паритета (а это всё наукоёмкие отрасли!) были достигнуты в примерно 10 раз меньшим числом советских докторов по сравнению с американским! Следовательно, советский доктор должен быть в 10 раз выше по качеству труда?!

2 "Наши студенты учатся больше и лучше."

Любой преподаватель-профессионал (да и студент) знает, что дело не в количестве лет обучения, а в количестве + качестве учебных часов.

СССР/Россия: в "нормальном" ВУЗЕ студент учился 6 дней в неделю по 6 часов; зимний семестр — 18 недель + месячная экзаменационная сессия; весенний семестр — 16 недель + полуторамесячная экзаменационная сессия, итого 34 недели в год * 36 часов/нед. = 1224 часов/год. И так 5 лет (конечно, в ряде вузов 10-й семестр был практически подготовкой дипломной работы…)

Сев. Америка: студент получает 1 кредит за успешную сдачу спецкурса, который проходил 1 раз в неделю по 1 часу целый семестр. Таким образом, требование сдавать в год 9÷15 кредитов эквивалентно 9-15 часам занятий в неделю [Конечно, в ряде случаев кафедра может решить, что данный спецкурс, и особенно спецсеминар и практикум за 1 час дают меньше кредитов, но в среднем правило это выполняется достаточно точно.]

Тогда получается, что наш русский студент получал каждый год 72 (!) кредита (36 обязательных часов занятий в неделю весь семестр). За 9 учебных семестров (а ведь некоторые технические ВУЗы учились и 5,5 лет!) — 9 * 36 = 324 кредита. Сравните с обязательными для получения бакалавра 72-90 кредитов в Сев. Америке.

СЛЕДСТВИЕ: наш выпускник института или университета НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ МОЖЕТ ПРИРАВНИВАТЬСЯ к бакалавру, который учится во много раз меньше, НЕ ЗАЩИЩАЕТ НИКАКОГО ДИПЛОМА и НЕ СДАЁТ НИКАКИХ госэкзаменов; поэтому по логике наш выпускник института или университета должен приравниваться не меньше, чем к мастеру (M.Sc., MA).

2a "Да, но в эти 36 часов у вас входил и марксизм-ленинизм, и спорт." Верно, марксизм-ленинизм был в среднем 4 часа в неделю все годы обучения и плюс 4 часа в неделю спорт на младших курсах. Но, во-первых, и здесь, в Сев. Америке, студенты имеют 3-4 часа в неделю занятия по идеологии (просто их не так открыто называют), а также спорт; всё равно в сумме студент местного колледжа или университета никогда не учится более 20 часов (то есть по крайней мере, на четверть-треть меньше, чем у нас:

36 — 8 = 28>> 20.

3  Последний, "убийственный" аргумент, особенно в русскоязычных газетах: "Но уж зато учат в Сев. Америке много лучше!!!"

А вот это нуждается в строгом и объективном доказательстве.

Поражённые тем, что не США, а СССР запустил в 1957 г. первый спутник, американцы попытались сразу же наверстать упущенное, но все запуски были неудачными; местные журналисты изощрялись в остроумии, предлагая свои названия тому, что никак не взлетало; одно из них — флопник (flopnik, от "flop" — плюхнуться, хлопнуться, как идиома означает "сесть в лужу").

Обиженные, они в 1958 г.  приняли National Defense Education Act (NDEA), признававший, что США очень сильно  отстаёт в области обучения своих школьников и студентов естественным наукам — математика, физика, химия. Акт  рекомендовал увеличение субсидий на изучение"math & science." И причины этого понятны: в американском обществе прав тот, кто хапнет первым; недоучившийся в Гарварде и первый семестр студент создаёт компанию и становится миллиардером, продавая наивным пользователям "деревянные печки" (вернее, "форточки.") Поэтому любого мало-мальски способного или хотя бы усидчивого студента корпорации начинают вербовать чуть ли не с первого семестра; да и сами студенты после изучения азов начинают искать путей их "капитализации" (то есть, попросту того, кто их купит). Поэтому процветают 4-месячные курсы, на которых студенту якобы дают нечто якобы нужное сегодня. То, что за это время невозможно ничего изучить серьёзно, что деньги, выброшенные на эти 4 месяца, выброшены на ветер, ибо знания и навыки устареют быстро, а основные принципы медленно — объяснить местному человеку крайне трудно. Всем всё время кажется, что он/она не успеет к раздаче пирогов. [Как известно, недоношенные 8-месячные младенцы часто погибают; что же сказать об этих полунедоношенных, 4-месячных студентах?!]

А математика (как и балерину) за 4 месяца не подготовить; без дополнительных субсидий на голом энтузиазме элитных математиков или физиков не будет. Однако в NDEA было сделано предположение, что якобы причины отставания американских школьников не в неверной системе, а в невнимании в школьной программе к абстрактной математике (например, теории множеств).

В мире есть 2 способа жениться на самой красивой женщине:

1. Иван, естественно дурак, рискуя жизнью, добывает перо Жар-птицы и дарит Василисе Прекрасной.
2. Джон, естественно, умный, отстреливает всех женщин в мире, кроме своей жены.

Похоже, именно это и произошло: не умея обыграть нас, они (американцы) — возможно, случайно, возможно, интуитивно — решили нас угробить. И прильнувшие к (американскому) источнику мудрости педагогические туристы навязали "демократическую реформу" школы, ибо по мнению американцев, классическая школа была недемократической и тоталитарной.

Целями классической школы веками были:

а/ обучение, то есть ознакомление ученика с некоей суммой знаний, нужных в жизни;

б/ научение, то есть передача ученику некоей суммы навыков: счёт, письмо, коммуникация, рукоделие, трудовые навыки (например, умение обращаться а электроприборами или реактивами на бытовом и начально-профессиональном уровне);

в/ социализация, то есть приобретение  и развитие навыков общения;

г/ индоктринация,  то есть освоение учащимися некоей суммы представлений о мире, добре и зле, прошлом, настоящем и будущем, ценностях и целях, нормах и традициях, об искусстве и литературе.

И хотя в возрасте 3-16 лет ребёнок "хватает" информацию буквально на лету (в движении, звуке, цвете, осязании и обонянии) для её закрепления (как фотоплёнке) нужно время и повторение — то есть нужно значительное число повторений-упражнений, и это число зависит от индивидуальных особенностей ученика. Реформаторы заявили, что старая система не даёт раскрепостить потенциал ребёнка (в то время уже расцвёл доктор Спок), что количество упражнений должно быть обязательно сведено к минимуму, что ученик имеет право иметь своё мнение о том, что́ есть что. (Представьте себе бесконечное голосование о том, чему равно 2 + 2, и вы увидите новую демократическую школу.) Чтобы чем-то занять учеников, уроки заменены в школе (да и в университете и колледже тоже) экскурсиями: "Посмотрите, дети, это клён!" "Посмотрите, дети, это таблица умножения. Не правда ли, красивая?"

Классический цикл "обучение — научение — социализация — индоктринация" заключается в том, что учащийся под руководством или с помощью преподавателя

1/ оценивает свои знания и навыки (по сравнению с необходимым уровнем — "входной контроль");

2/ обучается (то есть добирает недостающую информацию, знания, навыки);

3/ постоянно сравнивает достигнутый уровень с желаемым (пока не дойдёт до 100%).

Для этого обязательна оценка — самооценка плюс оценка со стороны. В Сев. Америке чтобы дать всем самовыразиться и раскрепоститься, реформаторы школы навсегда подменили этот цикл импровизацией и fun'ом [fun — забава, развлечение, "улёт" на местном сленге]: всем даётся входной тест/упражнение; затем, чтобы не травмировать нежную душу ребёнка, все результаты объявляются хорошими (и даже окончательными. В университете и колледже после любого экзамена если результаты и объявляются, то только в кодированном виде, чтобы никто не узнал, как учится сосед. С первого же дня преподавания здесь я был предупреждён, что я НЕ имею права показать оценки никому, включая родителей студента. У нас, в "отсталой" России, отметки были гласными, весь класс или студенческая группа в университете знали, что именно получил каждый ученик и кто какое место занимает по успеваемости. Это давало хоть какую-то надежду на справедливость (пока систему не начали разваливать.) Когда в МГУ на одном факультете (дело было в середине 70-х) рекомендовали в аспирантуру Х. (который сам хвалился, что у него единственная пятерка была по физкультуре, остальные были тройки) — студенты были в шоке и хотя бы пытались протестовать, потому что знали, что именно он из себя представляет. А здесь это в принципе невозможно

Чтобы никого не травмировать, здесь роль отметки была фактически отменена. Нормальный экзамен (вспомните, ещё Том Сойер сдавал устный экзамен!) был заменен системой "программированного обучения" (multiple choice — "множественный выбор"); вместо нормальных вопросов студенту предлагается вопрос и набор ответов, один из которых правильный.  В результате такого теста оценивается не знание или понимание, а нечто иное (у меня был студент, абсолютно ничего не понимавший в программировании и математики — не мог элементарной программы написать; однако на экзамене по языку программирования Java — естественно, в виде multiple-choice, других тут не знают— он получил 80%! То же было и у меня (на экзамене по Linux/Unix); однако я разбил экзамен на две части —набор multiple-choice вопросов и несколько задач по программированию в bash-shell. Он дал верные ответы 30 из 33 multiple-choice, но не сумел написать НИ ОДНОЙ разумной строки ни в одной задаче, где требовалось написать (а не угадать!) реальный код!)

Это неизбежно, ибо сам multiple-choice ничего не тестирует, а у ленивого преподавателя может просто давать бессмыслицу — как, например, в следующем шуточном тесте:

1. Сколько у тебя рук?

а/ Две;
б/ Одна;
в/ Четыре;
д/ ещё не считал.

Преподаватели и журналисты здесь называют его "multiple guess" ("множественная догадка"), ибо студент теперь настроен угадать, какая опция — a/, b/, c/, d/ — есть правильный ответ; в ход пошли любые электронные устройства с памятью для записи последовательности правильных ответов типа stack-memory калькуляторов, телефоны и пр.) Списывание стало удовольствием (скандальный пример: чтобы все были равны, одни и те же вопросы дают повсюду; кузен, сдававший тест утром в Австралии, "сбросил" последовательность ответов братану в Израиле, сдававшему на несколько часов позже …)

На мой вопрос: "А почему нельзя хотя бы часть экзаменов проводить по старинке, устно — ведь, во-первых, это поможет студенту как раз в приобретении навыков убеждения, аргументирования, публичного выступления, во-вторых, подготовит его к будущему, как правило, устному, экзамену во время защиты докторской диссертации?" — мне все отвечали: "Такой экзамен обязательно будет давать предвзятую оценку, кого преподаватель не любит, того и завалит."

[Между прочим, это не просто эксперимент, это отражение новых педагогических тенденций, которые определяют потом промышленность и науку: целые корпорации нафаршированы "специалистами," которые — из-за того, что их не научили вовремя "нарисовать домик" в своей сфере — заставляют нас пользоваться их "кривой" продукцией. За примерами далеко ходить не нужно: MS Internet Explorer до сих пор, даже версия 7-бета, не может правильно работать со стилями (css): так выглядит некая веб-страничка в Firefox 2.0 или в Opera 9.10, а так в Internet Explorer 6: обратите внимание на ЗАКРУГЛЁННЫЕ края тебов-разделителей. Примечание для недоверчивых: конечно, можно создать аналогичную страничку, чтобы она смотрелась прилично и в Internet Explorer 6 — их много, например, на http://www.apple.com. Цена только этого велика: фиксированный размер букв, чтобы не вылезли за пределы той красивой подложки, у которой нужная рамка, когда пользователь не захочет портить глаза и попытается увеличить их.]

Американская система образования основана на том, чтобы учить будущего специалиста не тому, ЧТО НУЖНО, а КАК МОЖНО, то есть обучая не стандартам, законам, таблице умножения или Менделеева, нормам или теоремам, а тому, чтобы как можно быстрее и дешевле сделать хоть что-то ("выкатить за ворота") и навязать другим в качестве нового стандарта, запретив все остальные. Можно сказать: "А что же в этом дурного?!" Казалось бы, ничего, однако потом миллионы пользователей каждый раз после выпуска новой, улучшенной, модели (читай: в которой просто убрали те ляпы, которые нужно было убрать года 2-3 назад) вынуждены переучиваться или даже вовсе терять работу.

На этом мотивация и студента, и работника круто ухудшается: много лет назад в серии экспериментов с детьми психологи предлагали детям некое задание; победителю обещали награду — конфету; дети выполняли задание, победитель получал конфету, торжественно и гордо съедал её. А затем экспериментатор говорил: "В утешение, чтобы никого не обидеть, мы теперь дадим точно такую же конфету и всем остальным."

Целью эксперимента и была оценка эмоциональной реакции всех учеников.

Результат:

а/ победители чувствовали себя обманутыми (соответственно, агрессия или депрессия и обида);

б/ побеждённые испытывали разочарование (стоило ли стараться, если конфеты дают и так?)

---

Уже к 1970 г. Национальный Совет Учителей Математики (НСУМ, он командует и в Канаде тоже) выяснил, что за 12 лет реализации NDEA резко ухудшились навыки решения задач (problem-solving — по-нашему, применение теории для решения конкретных задач, не обязательно практических). Однако вместо возврата к нормальной педагогической системе начали улучшать абстрактно-логический подход.

Стоило ли разваливать систему и изобретать велосипед, если точно та задача (с точностью до валюты) была уже в Арифметике Магницкого (1703 г.)? В "отсталой" русской школе такая задача вполне была доступной среднему ученику 4 класса.

К концу 1980-х тот же совет НСУМ стал утверждать, что упражнения и решение задач (drilling) вовсе не нужны, ибо теперь у каждого есть калькулятор и компьютер. Что выдаёт полное непонимание сути обучения: сложение двух чисел "в столбик" — это развитие абстрактно-логических навыков, нажатие последовательности клавиш — развитие наглядно-действенных навыков; математическая суть происходящего вытесняется двигательными навыками плюс страхом перепутать клавиши калькулятора и начать всё заново. Кроме того, в "свободном" мире любая компания вольна изменить устройство своего компьютера/калькулятора сколь угодно далеко от исходного; следовательно, при отсутствии навыков решения задач "вручную" у студента не будет даже шанса заподозрить, что его ответ (из-за иного набора клавиш и функций — особенно скобок! — или окислившихся контактов) неверен.

По этой же причине НСУМ предложил увеличить долю экскурсий, предлагая студентам такие — якобы практические — задачи: " Как телевизионная антенна для спутникового телевидения связана с нашей школьной программой по математике?" Предполагается, что студент пошарит в энциклопедиях и в Интернете и обнаружит, что телевизионная антенна имеет форму параболы. Ну и что? Ни один из этих студентов не получает при этом навыков решения простейшей задачи  типа: "У вас есть график функции y = x2; покажите как по отношению к нему будет располагаться график функции y = (x + 1)2? Стоит ли удивляться, что такой студент смотрит на экран телевизора и не видит, что флаг США РАЗВЕВАЕТСЯ на Луне, где нет воздуха и следовательно, не может быть ветра, чтобы развевать флаг!

На экскурсиях невозможно приобрести нужные навыки, не поэтому ли у них плохо с литературой и языком: не учат самовыражению, его подменило “собственное мнение”: что бы ученик не написал, всё будет хорошо. Видимо, поэтому процветают сочинения на тему: “О чём я сегодня говорил с почтальоном”; здесь фактически-то и не за что наказывать и нечего оценивать: и ведь действительно ученик мог разговаривать с почтальоном… Студенты не умеют пересказать и критически изложить чужую мысль или рассказать о то, что делали сами в форме изложения или сочинения. [Из-за этого мне как-то пришлось им давать курс написания сочинений — essays.]

---

Я назвал бы этот процесс децефализацией. Человек отличается от животного "сдвигом мотива на цель": человек может и готов жертвовать настоящим для будущего, отличаясь от животного стремлением к ненасущному. [Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977]

Традиционно школа, семья, родные, церковь учили ребенка, как на базе "аттестата зрелости" (то есть некоей суммы базовых широких знаний) приобрести впоследствии в постоянно изменяющемся мире НОВЫЕ знания и навыки. Образование и есть один из таких примеров: человек вкладывает свои силы, энергию, деньги, получая отдачу лет через 20. Трагедия современной системы образования — люди не в состоянии учиться; обучение ориентировано только на сиюминутное.

Образование по Споку изменило всё радикально. Пару лет назад на итоговом совместном заседании преподавателей и учащихся в колледже, где я преподавал, один из студентов — по поведению типичный лидер-демагог — заявил при полном восторге студентов и одобрении педагогов, что во-первых, преподаватели  не должны ограничивать выбор студентов обязательными курсами: "А вот есть у меня в этом учебном году такое движение души — хочу и философию изучать, и квантовую механику. А мне заявили, что есть какие-то prerequisites [набор курсов, которые обязаны быть сданы до начала занятий по данному спецкурсу] — а я тогда в этом семестре пройти её не успею!" [Его живописный портрет: сапоги в гармошку (летом!), чёрный жилет с цепочкой от карманных часов, брюки с напуском, фуражка с цветком (в зале!) — не хватало только баяна …] Невозможно объяснить им (к сожалению и местным преподавателям, продуктам той же реформы), что для понимания хотя бы азов квантовой механики студент просто вынужден будет брать с десяток разных спецкурсов по математике и физике и на это уйдёт не один год: в основе реформы была "fun"/забава: обучение должно быть развлечением.

В основе русской (заимствованной в своё время из Европы) системы обучения лежала баланс знаний и навыков, то есть лекций и семинаров; поэтому же в своё время в России было создано множество сборников упражнений (некоторые из них с полными  решениями) по математике (Ларичев, Шахно, Сканави, сб. задач Московских и международных олимпиад и пр. и пр.), физике, химии для школ и такие же для ВУЗов, многие в нескольких вариантах (так, задачник Демидовича имелся в нашем, мехматском, варианте, а также "для домашних хозяек.")

Здесь этого просто нет: в отличие от теоремы Пифагора, которая находится в "public domain" (в общественном пользовании) и поэтому никто не может объявить её своей интеллектуальной собственностью, сборник упражнений — это элемент Know-How (то есть технологии преподавания, которую никто не раскрывает). Поэтому местный учащийся брошен на произвол судьбы: умеешь придумать себе сам новые упражнения, хорошо, но что делать тем, кто и не подозревает о такой необходимости?!

В этом есть некое, по крайней мере, недоразумение: местные "теоретики" оправдывают снижение количества занятий необходимостью снять перегрузку с детей местных гарлемов; однако любой спортивный тренер нагружает своих будущих звёзд хоккея или баскетбола в том же Гарлеме "под завязку" — и никто не жалуется на перегрузку… Почему же в школе и колледже боятся перегрузки?!

4"Но зато суммарное количество лет, проведённых будущим PhD в школе, колледже и университете много больше, чем в России!" 

Количество лет не столь важно, как количество часов в классе (а также, чему учат и какими методами). Местный школьник (в весьма переполненном классе — я встречал классы и по 45-50 человек) проводит в школе не более 25 часов в неделю (5 дней * 5 часов вдень); в России начиная с 6 класса все учились 36 часов (6 часов в день * 6 дней в неделю) примерно 40 недель в году (в зависимости от республики и возраста, конечно) — не считая дополнительных занятий, собраний и пр. То есть грубый счёт: североамериканский школьник отстаёт от российского  даёт примерно 1/3 (то есть за 10 лет они учатся на 3 года меньше — что, собственно говоря, и утверждал ещё в 1958 г. тот доклад правительству, на основании которого принимался NDEA: североамериканский студент имеет примерно на 30-40% меньше часов по математике и science, и учится меньше; кстати, книга, содержащая доклад и Акт, была в начале 60-х переведена в СССР). Что и соответствует их реальному уровню образования:

Вряд ли тогда удивительно, что университеты готовят преподавателей с, мягко говоря, странной квалификацией:

---

Всё вместе это видно в следующей таблице:

Таким образом, по количеству курсов и часов обучения

а/ диплом ВУЗа в России/СССР никак не меньше, чем североамериканский Мастер (M.Sc./MA) и много больше, чем бакалавр.

б/ диплом кандидата наук в России/СССР никак не ниже, чем североамериканский доктор PhD.

в/ фактически за более короткий срок в СССР/России готовили специалистов высокой квалификации (соответственно, за 15-16 лет — мастер, M.Sc. вместо североамериканских 18 лет; и за 18-19 лет — доктора наук, PhD вместо североамериканских 21 года…

>> далее