Вернуться к списку статей

Цитируемая литература

English abstract

О проблемах со всемирной хронологией

(версия 2007 г.)

Краткое содержание

Пролог: Лекция проф. М. Постникова 1967 года

Осенью 1967 г. на мехмате МГУ (где я в течение ряда лет слушал лекции и посещал семинары) профессор кафедры топологии М. М. Постников сделал доклад о проблемах с хронологией древней истории и идеях бывшего народовольца Николая Александровича Морозова, изложенных в его многотомной книге Христос (первоначальное название История человеческой культуры в естественнонаучном освещении). Рассказанное им больше всего напомнило мне очень старый анекдот: "Марья Иванна, кто больше изменил историю — Александр Македонский или Наполеон?" — "Больше всего изменили историю историки, деточка…"

Я (как и все мы) был избалован физико-математическим подходом: нужный факт либо известен (и тогда он в справочнике или таблице), либо нет — и тогда ты сам должен доказать соответствующую теорему или сделать эксперимент. Из того, что нам рассказал проф. Постников следовало, что в гуманитарном мире всё не так, что даже основа основ — всемирная хронология — абсолютно ненадёжна, была создана Бог знает как и кем и НЕ подтверждается ничем (например, астроном Гинцель давно утверждал, что астрономические наблюдения никак не соответствуют датам древней истории — и Н. А. Морозову, астроному по специальности, такие аргументы были понятны...) А ведь при иной хронологии многие теории (например, Гегеля, Ясперса, Вико и пр. — как и исторический материализм Маркса) вообще бессмысленны!

Это меня буквально потрясло… Желая опровергнуть Н. А. Морозова, я начал проводить вечера в "горьковке" и "ленинке" (там были почти все тома Морозова и хронологические таблицы Blair 1812 года издания, которыми пользовался Морозов). К сожалению (или к счастью) ни подтвердить его выводы, ни опровергнуть мне не удалось; стало только ясно, что нужно всерьёз пересматривать или заново обосновывать рушить всю историю — и одному мне этого сделать не под силу.

На историческом факультете МГУ меня подняли на смех, заверяя, что "у нас всё в порядке," что у них, историков, имеются совершенно достоверные и надёжные источники, что давно разработаны научные методы хронологии и что они всегда были убеждены, что математиков к истории нельзя подпускать и на пушечный выстрел. Самостоятельные же изыскания убедили меня навсегда, что в гуманитарном мире произвол, что царит не доказательство, эксперимент и аргумент, а АВТОРИТЕТ (иногда напоминающий по замашкам и ухваткам криминального авторитета...), цитата, мнение, домысел, априорная гипотеза, которую забыли доказать.

Понятно, что любому из нас иногда приходится делать то же самое — выдвигать рабочую гипотезу ("скорее всего, данный остракон — 68 г. н. э." или "скорее всего, валентность данного элемента 2"). Объективный научный подход требует,  однако, чтобы и подавалось это как гипотеза, ибо читатель/пользователь может и не догадаться, что это ещё не доказано. Так, практически нигде невозможно найти даже упоминаний о том, что книги историков — Геродота или Тацита — не были известны вплоть до эпохи Возрождения. Например, в БСЭ (Большая Советская Энциклопедия) о Светонии, авторе книги Жизнь двенадцати цезарей, на основании которой и мы описываем бо́льшую часть римской истории, сказано: "Из многочисл. сочинений С. (историч., историко-бытовых и филологич.) целиком дошли до нас только "Жизнь двенадцати Цезарей" (в 8 кн.) и часть "О грамматиках и риторах" из большого труда, посвящённого знаменитым деятелям рим. лит-ры." И есть даже ссылка на русский перевод Светония 1964 г. (Жизнь двенадцати цезарей, М., Наука, "Лит. памятники"). Однако в примечаниях издания 1964 г. Гаспаровым рассказана такая история нахождения текста, что принять его за основу научной истории, на мой взгляд, можно только если слепо верить в подлинность  найденного текста... А нас ведь учили,  что наука основана не на вере в автора, а на доказательстве и экспериментах.

К моему удивлению выяснилось, что методов научной хронологии практически нет, что всемирная хронология основана в значительной мере на ЛЕГЕНДАХ и домыслах, что даже базовые исторические труды  (Тацит) до XV-XVI веков и вовсе никому не были известны, что задолго до появления хронологии как науки все даты были уже предписаны. Ср. например, книгу И. Г. Гердера, Идеи к философии истории человечества, изданную в 1784 г., где вся хронология, последовательность событий и их интерпретация уже задана (хотя научная археология появляется много позже). И задана она была куда как раньше — ср. начало Повести временных лет (первая летопись Руси):

"В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим. "От Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет" а от пленения до Александра 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила сего 542 года". А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года Святославова до первого года Ярополкова 28 лет; а княжил Ярополк 8 лет, а Владимир княжил 37 лет, а Ярослав княжил 40 лет. Таким образом, от смерти Святослава до смерти Ярослава 85 лет; от смерти же Ярослава до смерти Святополка 60 лет.

Но возвратимся мы к прежнему и расскажем, что произошло в эти годы, как уже начали: с первого года царствования Михаила, и расположим по порядку года."

Тогда учёному-археологу остаётся только комментировать созданную до его раскопок освящённую авторитетом и временем схему — или убираться вон из университета. (Вот и попробуй после этого откопать что-либо не то... Не потому ли мы столь часто находим только то, что нужно — например, во время странной экспедиции Наполеона в Египет был найден странный Розеттский камень, позволивший якобы расшифровать египетские иероглифы человеку, никогда не изучавшему языков, пользующихся иероглификой — таких, как китайский или японский?! Если он самоучка, то самоучка гениальный, ибо китайцам идея разделения знака на "корень" и "звук" пришла очень нескоро.)

Мне рассказали, что единственный мало-мальски научный метод датировки — радиокарбонный (анализ количества 14C) тоже не даёт абсолютной даты, а только относительную, так как сравнивает количество 14C в образце с "эталоном," дата которого установлена уже до этого. [В то время как раз и были странности с так называемыми "рукописями Мёртвого моря," которые вначале были отнесены к IX-X вв. н. э., — что отчасти соответствовало идеям Морозова, а потом произвольно передвинуты в I в. до н. э. — и всё на основании радиокарбонного анализа.]

NB: Во избежание дальнейших недоразумений: я НЕ сторонник теории Н. А. Морозова (не говоря о его последователях). Однажды большой академик в своём естественнонаучном снобизме сказал, что есть науки естественные, а есть науки неестественные (имея в виду гуманитарные). Научный подход нужен и неестественным тоже, то есть нужен анализ, а не фантазии, эмоции или политика. К сожалению, множество учёных-естественников, начав заниматься гуманитарными проблемами, внезапно забывают всё то, чему их учили на мехмате или в физтехе, и копируют худшие образцы поведения гуманитариев — о чём и говорят результаты поставленных в своё время в СССР натурных "экспериментов" по "перекрещиванию" в ЦЭМИ (Центральный Экономико-математический институт АН СССР), ИПУ (Институт Проблем Управления АН и ГКНТ) и пр. местах естественников в гуманитариев. Начав заниматься историей или экономикой, математик или физик почему-то забывает о логике, проверке аксиом, выводе, эксперименте…

Научный подход означает, что мы в любой момент можем вернуться к основам и проверить всё с самого начала — что я и пытался сделать много лет назад, обнаружив, что "каталогов источников," по которым можно было бы установить однозначно историю появления той или иной даты или описания события, просто нет. Оказалось, что в основе современной истории (а с ней философии, хронологии, социологии — ср. Маркс и марксизм) лежат априорные представления-интерпретации, взятые из Ветхого завета. (Кстати, это объясняет, почему хронологией занимались такие люди как И. Ньютон, немедленно усомнившийся в ней: он много лет посвятил толкованию и изучению разных библейских текстов и даже многие свои физико-математические идеи взял именно из своих теологических изысканий! И как всякий "нормальный" учёный не смог не заметить, что хронология стоит на песке.) Конечно, можно утверждать, что есть же и другие источники хронологии — раскопки, палеомагнетизм, радиокарбонный метод, дендрохронология. Однако и они не дают абсолютную дату, только относительную и только большой разброс.

Простой пример, иллюстрирующий причины постоянного появления теорий типа Н. А. Морозова:

С тех пор я всегда стараюсь посмотреть: а что было бы, если бы некое событие проверить "по Н. А. Морозову"?

следующая >>>